Editorial

Editorial

Por Carlos Dante García
Publicado en Lectura Lacaniana: 2 abril, 2013


Estamos ante una edición de Revista Lectura Lacaniana del mes de abril que nos coloca cada vez más en la posición de ofrecer los interrogantes a los que nos confronta la práctica del psicoanálisis proponiendo textos que nos parecen que ciñen significantes para orientar la lectura en la práctica y en los textos. La sección Mitos sexuales culturales y malestar actual despliega en breves líneas desde los fenómenos clínicos de la experiencia analítica sobre la sexualidad, pasando por fórmulas que hay que recorrer una y otra vez para apreciar el alcance de su valor hasta llegar los mitos sobre las relaciones entre hombres y mujeres para, finalmente plantear una pregunta esencial. Repetimos una y otra vez que Freud forjó algunos mitos y ubicamos a Lacan más cerca de la lógica en distancia con los mitos. El artículo nos lleva a las puertas de esa pregunta.

Siguiendo la idea de revisar qué podemos entender por política y en especial en principio, de las relaciones entre psicoanálisis y política, la sección dedicada al tema publica un artículo de Jorge Aleman, sobre “ Poder y política en Freud”.

Como es una publicación en un diario es muy breve y casi de divulgación, manteniendo un tono asertivo casi terminante: “Freud nunca optó por ningún modelo político o colectivo en especial”.  Creemos que el título tendría que haber sido: “Consideraciones preliminares a cualquier tratamiento de lo político en Freud”. Este es el tono con el que proponemos leer la nota y preparar a nuestros lectores el comentario para el próximo número.

La sección Lecturas Culturales culmina una serie de una conversación sobre el personaje de Borges, Funes el memorioso. La riqueza de lectura distinta entre Silvia Hopenhayn, Luis Chitarroni y Carlos Dante García permite disfrutar de una lectura sobre un mismo ser de significante que produce efectos muy disímiles: efectos poéticos, efectos creativos y efectos de enseñanza para la práctica del psicoanálisis.

Si la sección anterior trataba sobre el ser de significante, ésta, sobre la Ciencia va tratar sobre lo real y en particular, sobre cómo leer, gracias a J.A. Miller y Michel Bassols, una fórmula enigmática: “ No hay ciencia de lo real”. Es casi obvio que la ciencia parece estar más cerca de lo real.  ¿Lo está? Seguimos una orientación de lectura lacaniana: distinguir ¿qué real es para la ciencia?, ¿qué real es para el psicoanálisis, de la orientación lacaniana?

 

Carlos Dante García

Print Friendly